Apri discussione non

Jul 04, 2023

“Nonostante ciò che è stato scritto, NON esiste una prova inconfutabile che 400 ppm (0,04%) di anidride carbonica nell’atmosfera stiano causando il cosiddetto riscaldamento globale, nonostante si affermi il contrario”. : falso. Solo per fare un esempio, il Pliocene Climatic Optimum, le cui caratteristiche (PRISM IV) sono utilizzate come banco di prova per la correzione della modellizzazione climatica (Pliomap 2), mostra un mondo comparabile con un livello di anidride carbonica atmosferica dello stesso ordine di quello odierno e un livello globale di temperatura più calda di oggi poiché il processo di trasformazione non è terminato. In secondo luogo, numerosi articoli hanno dimostrato che senza l’introduzione di anidride carbonica nell’atmosfera attraverso le nostre azioni, l’attuale evoluzione della temperatura globale non è possibile spiegare con la variabilità naturale (https://www.realclimate.org/index.php/ archives/2022/09/watching-the-detections/). Se non bastasse, l’attuale escursione della temperatura non ha precedenti dall’inizio dell’attuale periodo interglaciale (https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4). In quarto luogo, i modelli storici hanno previsto correttamente la recente evoluzione della temperatura globale (le tendenze sono corrette e gli inviluppi di variabilità sono gli stessi), compreso il primo pubblicato nel 1970 da Syukuro Manabe et col. (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2021/10/a-nobel-pursuit/).

“L’IPCC è un insieme di burocrati che si nutrono principalmente di cibo, mentre le prove scientifiche esistenti vengono manipolate per adattarsi alla narrazione. Le conclusioni sono tratte da dubbi scientifici. ": falso. L’IPCC è costituito principalmente da scienziati che fanno due cose e, tra l’altro, i responsabili cambiano regolarmente. 1) Fare lo stato dell'arte in diversi campi scientifici riguardanti il ​​clima. È un processo classico di revisione scientifica. 2) Un comitato di lettura specifico per ciascun campo esamina il lavoro di revisione e apporta correzioni a questo lavoro. Tutto questo viene attualmente fatto nelle pubblicazioni scientifiche, ma su scala più ampia nell’IPCC. Se hai valide argomentazioni scientifiche da portare nelle discussioni, hai il diritto di dare contributi. Penso che questo processo vada oltre la portata di molte persone intellettualmente limitate e che il lavoro dell’IPCC, percepito come un intervento nella vita del mondo e indirettamente nella vita della gente comune, sia mal percepito da queste persone, il che spiega la sfiducia o addirittura l’odio provato nei confronti dell’IPCC.

“Ci sono molte prove valide che non supportano la narrazione dell’IPCC. L’intoppo è che i media e i social media sono stati molto efficaci nel sopprimere punti di vista alternativi e nel sopprimere le revisioni tra pari e la pubblicazione di opere contrarie alle convinzioni polemiche dei sostenitori della crisi climatica”. Qui parliamo di cospirazionismo. Ecco un elenco di specialisti per iniziare un trattamento: https://www.pagesjaunes.fr/annuaire/chercherlespros?quoiqui=psychiatre+&ou=tours&univers=pagesjaunes&idOu=

“Ci vorranno decenni per abbandonare il petrolio e il gas (…) e senza questi derivati ​​petrolchimici non sarà possibile costruire fonti di energia rinnovabile, costruire un’economia a basse emissioni di carbonio e nemmeno produrre dentifricio per lavarsi i denti”. Sono d'accordo, ma temo che le risorse si esauriranno prima.